13 ноября Госдума обсуждала законопроект о внесении поправок в федеральный закон «О гражданстве», который предполагает, что нарушение присяги гражданина РФ станет основанием для утраты российского гражданства «у лиц, перешедших из иностранного гражданства», другими словами, у «новых россиян», за исключением, естественно, жителей новых территорий России (ЛНР, ДНР, Херсонской и Запорожской областей).
Инициаторами законопроекта стали депутаты Михаил Матвеев, Сергей Обухов и Михаил Делягин. Они предложили дополнить текст присяги фразой: «Если я нарушу обязательства этой моей присяги, то пусть меня постигнет суровая кара закона, вплоть до прекращения гражданства Российской Федерации».
Выступая перед коллегами-депутатами, Михаил Матвеев отметил:
Присяга — это клятва. И если ты нарушаешь эту клятву перед Россией, клянясь перед её народом, значит, это должно влечь за собой ответственность. Нарушение присяги человеком, который пришел к нам из иностранного гражданства и принял российское, должно иметь однозначные последствия. В противном случае получается, что мигранты, приезжающие к нам за российскими паспортами, произносят священные слова присяги, но не вкладывают в них никакого смысла. Поэтому мы считаем и настаиваем на том, что отсутствие ответственности за нарушение присяги недопустимо.
Тем не менее, комиссия Государственной Думы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками не сочла нужным изменять текст присяги. По их мнению, произнесение присяги является лишь процедурным шагом для получения гражданства и подразумевает согласие с соответствующими обязательствами. А депутат от фракции «Единая Россия» А. Кавинов, в частности, отметил, что предлагаемые законопроектом изменения излишни и заявил, что «Единая Россия» не поддержит его.
В Совете Федерации указали, что термин «суровая кара закона» неуместен в российском законодательстве и нарушает принципы правовой определенности. В результате законопроект Госдумой был отклонен.
Собственно, суть предложенного депутатами законопроекта была проста: на текущий момент присяга является не более чем бюрократической формальностью, а Матвеев, Обухов и Делягин предлагали сделать её значимым актом, за нарушение которого теоретически можно лишать гражданства.
После голосования Михаил Матвеев написал в своём Telegram-канале:
У людей не укладывается в голове, для чего нужна присяга, если за её нарушение нет никакой ответственности!? Это просто бумажка? «Процедурный момент», как сказал при обсуждении законопроекта единоросс Кавинов? Многие мигранты и так с трудом понимают смысл произносимого на ломаном русском языке текста присяги, а теперь и вовсе не будут придавать ему никакого значения. Закон об ответственности за её нарушение отклонен! Какой сигнал посылает Правительство РФ, давшее отрицательный отзыв на законопроект, и Госдума мигрантам, едущим в Россию за гражданством?
Возмущение Матвеева и других граждан, которые задают вопросы о целесообразности самой присяги, вполне обосновано.
Собственно, ещё в 2023 году в материале «Новые граждане» России с двойным гражданством – какова их гражданская идентичность?» автор отмечал, что «новые граждане» из Средней Азии в подавляющем большинстве не считают Россию своей родиной, а рассматривают её исключительно как ресурс. Она им нужна для поиска работы и заработка, чтобы их семьи получали социальные пособия и материнский капитал и т.д.
Гражданство РФ или второе гражданство для таких «новых россиян» — это просто бюрократическая формальность, необходимая для получения от государства различных материальных благ. Оно имеет значительно меньшую ценность, чем гражданство страны, из которой они прибыли. Они не ощущают и не хотят ощущать себя русскими. Получение двойного гражданства даёт «новым гражданам» из Средней Азии возможность оставаться приверженцами своей исторической родины и с пренебрежением относиться к России.
Как такие люди относятся к присяге, думаю, понятно.
Тем не менее, для справедливости следует отметить, что авторы инициативы о внесении изменений в федеральный закон «О гражданстве», стремясь к тому, чтобы присяга «оказывала значимое воздействие на мировоззрение её приносящего» через изменение её текста, не предложили конкретных изменений в законодательстве, касающихся последствий за нарушение присяги. Изменение слов — это, конечно, здравое намерение, но если последствия за нарушение присяги не изменятся, то в этом мало смысла.
Кроме того, автору кажется, что основная проблема заключается в наличии у «новых россиян» двойного гражданства.
- Виктор Бирюков