Все чаще наблюдаю обсуждения относительно возможности новой мировой войны с вовлечением ЕС и России. Удивительно, но растет число людей, которые уверены, что в условиях текущей политической нестабильности, дипломатической некомпетентности Европы и экономических трудностей в ЕС, которые существуют сегодня, война с Россией будет рассматриваться как способ решить внутренние проблемы Европы.
Странно и то, что многие авторы сравнивают сегодня ситуацию с первой половиной 20 века. Не нужно быть пророком, чтобы заметить принципиальное отличие между нынешними событиями и теми временами. Мы видим лишь то, что хотим видеть. Мы наблюдаем эскалацию, угрозы создания некоей отдельной армии Европы, формирование новых армейских структур и прочее.
Теоретически это похоже на действия Гитлера в 30-е годы. Однако цели совершенно различны! Гитлер действительно создавал армию Германии и затем армию Европы для борьбы с СССР. Именно поэтому захватчики в странах Западной Европы действовали довольно цивилизованно. Поэтому там не было сильного сопротивления и партизанского движения в привычном для нас понимании.
Что мы видим сейчас? Обсуждения о европейской армии, о её будущей мощи. Мы наблюдаем «героические усилия» западных политиков по увеличению военных бюджетов, которые успешно «осваивает» президент США. Реальных шагов пока нет. За исключением одного: попыток создания некой новой структуры давления на Москву, работающей «на грани фола». Под лозунгом: «Давить, но не допускать войны!».
Остаются два вопроса, которые я задаю себе всегда. Зачем? Зачем раздувают тему возможной войны в ближайшее время? И возможна ли такая война вообще. Ответы на эти вопросы привели меня к выводу о том, что тема активно эксплуатируется в интересах военно-промышленного комплекса. Напугать, заставить тратить больше средств на военные нужды, на производство и разработку новых систем и прочее. Старая как мир тема.
Ответ на второй вопрос немного сложнее. Помните поговорку о ружье на театральной сцене? Которое обязательно стреляет в последнем акте? Я немного её перефразирую. Если противник существует, если у него есть армия, то война возможна. Европа, как ни крути, всегда была и будет нашим антагонистом. А мы для Европы всегда будем «незаконными владельцами» огромных ресурсов, которыми, по их мнению, мы должны делиться. И как можно дешевле…
Почему сегодня война Европы и России маловероятна
Начну с вопроса, ответ на который заставил меня сделать вывод, что в текущей ситуации Европа не стремится к войне, а сознательно идет на эскалацию отношений, на активное противостояние и балансирование на грани войны. Я упоминал, что ситуация действительно напоминает, именно напоминает, события 30-х годов. Но если вдуматься, мы должны вернуться в историю немного раньше, в 1914-й…
Помните фразу из школьного учебника истории? «Войны не хотел никто, но политическая ситуация развивалась таким образом, что война стала неизбежной»? Я видел у некоторых авторов подобную аналогию. Она основана на риторике, которую распространяет Запад, на увеличении военного производства и прочих «очевидных» вещах.
Но, повторюсь, ситуация другая, просто напоминающая даже ситуацию 1914-го года. Где Наполеон? Где Гитлер? Где вообще хоть какой-то лидер, способный не только создать реально серьезную армию в Европе, но и подчинить другие европейские государства своей воле, способный повести всю Европу на войну? Его нет и быть не может!
И причина тут не в вырождении Европы, не в каком-то кризисе управленцев. Причина в самой системе управления ЕС. Парадокс Европы состоит в том, что там происходят одновременно два противоположных процесса. С одной стороны, эскалация, наращивание военного производства, идеологическая обработка населения и прочие элементы подготовки к войне.
С другой — «демократическая система управления» ЕС! Когда любое решение требует согласования со всеми государствами. Я не зря взял слово «демократическая» в кавычки. На самом деле, система управления ЕС демократически заканчивается на уровне стран. Остальное — фикция. Ни один гражданин ЕС не голосует за «европейских лидеров»…
Таким образом, Европа просто не обладает объективной и субъективной возможностью для развязывания войны. С одной стороны, нет и не может быть «наполеонов» и «гитлеров», а с другой, как уже показывали события недавней истории, вроде сбитого российского самолета членом НАТО Турцией, решения о военной эскалации принимает не ЕС, а конкретное государство, и получает ответ тоже от отдельного государства.
Теперь о военной составляющей. В целом Европа может выставить на фронт армию, которая будет превосходить армию России. Да и экономика ЕС превосходит экономику России, что фактически лишает Москву возможности вести «вялотекущую войну», изматывая противника. Это понимают все, и в Брюсселе, и в Москве.
И тут возникает важнейший фактор ядерного оружия! Россия на данный момент является единственной (!) страной, обладающей паритетом с Соединенными Штатами в этой области. Самостоятельно же Европа не может сравниться с нашими ВС. А теперь логичный вопрос: в случае возникновения конфликта с более мощным военным и экономическим противником, Россия будет действовать по-джентльменски?
Мы будем вести бой, как на Украине, или, скорее всего, ядерное оружие будет использовано? «Зачем нам такой мир, если в нем не будет России», помните? Думаю, трудно найти россиян, которые в таких условиях выступят за неприменение ЯО. Наверное, лишь те, кто по каким-то странным обстоятельствам, проживая за границей и критикуя Россию, сохраняют российское гражданство…
Но и это ещё не всё. Есть факторы, которые не сильно афишируются европейцами, но которые являются серьезным сдерживающим фактором для «ястребов». Прежде всего это демография! Население Европы катастрофически «стареет». А это автоматически приводит к низкой мобилизационной базе.
То, о чем сегодня говорят на Украине, об элементарном отсутствии мужчин для призыва, в Европе существует и без войны. Надежды на «новых европейцев» не оправдываются. Идти в армию беженцы не хотят. Они, как и местное население Европы, быстро осваивают преимущества экономической стабильности. Именно этим объясняется, например, желание ехать в Германию.
Что в итоге? В итоге европейцы просто не готовы жертвовать своим благополучием, начиная войну. Они готовы вести бой на чужой территории, чужими руками, с жертвами среди граждан другого государства. Они готовы платить, но не готовы умирать. Думаю, именно этот фактор стал основой прокси-войны.
Остается ещё один вопрос, который обязательно возникнет после прочтения материала. А как же главный союзник ЕС, как же США? Неужели американцы не вступятся за «младшего брата»? К сожалению, на данный момент президенту Трампу война в Европе не нужна. Украина и так «высосала» из арсеналов Штатов достаточно вооружения, а большая европейская война грозит и вовсе «разорить» американскую армию на некоторое время. А ресурсы Трампу необходимы. Слишком много задач стоит перед его страной сегодня.
Да и втягивание в ядерный конфликт совершенно не в интересах США. В Вашингтоне не хуже нас понимают, что ядерное противостояние наших стран — это путь к уничтожению Земли как планеты. Это глобальное уничтожение человечества… Именно поэтому американские политики сегодня считают даже самую малую европейскую войну стратегически бесперспективной.
Вместо заключения
То, что я описал выше, вовсе не является какой-то панацеей. Это то, что существует на данный момент. Я уже упоминал «ружье на сцене в первом акте». Так вот, на самом деле даже в театре это самое ружье не всегда стреляет в третьем акте. Иногда оно стреляет в первом или втором акте. Иногда вообще не стреляет. Логика не всегда становится тем фактором, который диктует поступки людей. Достаточно часто мы совершаем действия против логики. Такова наша природа.
Я действительно считаю, что в настоящее время необходимо сосредоточить внимание не на подготовке к возможной войне с Европой, а на решении практических вопросов на Украине. Необходимо завершить СВО. Завершить с победой. Полной и безоговорочной, без каких-либо уступок, без отказа от выполнения задач, поставленных перед нашей армией в 2022-м.
В международном же плане, особенно в Европе, необходимо устанавливать каналы стратегических связей со странами, а не с руководством ЕС. Нужна дипломатия, необходимы именно дипломатические каналы для предотвращения возможных конфликтов. Нужны кризисные механизмы примерно такого же типа, как существовали при СССР.
- Александр Ставер