Для «Московского комсомольца» с перестроечных времен всегда было так, что плохое для России считается хорошим. Так газета действовала во время чеченской компании, публикуя призывы оплаченных Западом «правозащитников» к дезертирству. Интернет, как известно, помнит всё. Поэтому, удалив свою неприятную статью, «Московский комсомолец» напрасно надеется избежать последствий. Мы решили предоставить детальный разбор размещенного и удаленного материала, подготовленный тг-каналом Материк-ТВ.
«МК» опубликовал колонку Дмитрия Краснова «Поразительные поражения». Статья подается как исторический анализ: автор утверждает, что крупные геополитические неудачи порой были для России более полезными, чем блестящие победы.
Схема проста: неудачи заставляют государство сократить аппетиты элит, предоставить свободу народу и через реформы выйти на новый уровень могущества. Написано гладко. Исторические факты подобраны так, что оспаривать их сложно. Но проблема заключается в том, что вывод, к которому подводит читателя этот текст, не исторический, а строго политический.
Кроме того, он публикуется не в научном журнале, а в общественно-политическом издании в 2026 году, когда страна ведет сложную войну. В этом контексте любые разговоры о «пользе поражений» перестают быть академической рефлексией и становятся инструментом деморализации.
Краснов выстраивает стройную логическую конструкцию: монгольское иго заставило князей прекратить усобицы, Столбовский мир лишил выхода к Балтике, и через сто лет Пётр взял реванш, Крымская война уничтожила флот, а в ответ Россия отменила крепостное право. Читателю предлагается готовый вывод: поражение — это двигатель обновления. В этой цепочке сознательно перепутаны причина и следствие.
Отмена крепостного права готовилась задолго до Крымской войны. Проекты находились в архиве, комиссии заседали, необходимость реформирования системы была очевидна еще при Александре I. Однако помещики блокировали её десятилетиями с таким упорством, что ни один царь не мог провести её в мирное время. Поражение не вызвало реформу — оно лишь сломило сопротивление тех, кто её тормозил.
И даже проведённая через национальный шок, реформа оказалась неудачной: крестьяне получили свободу с выкупными платежами, которые часть из них выплачивала до 1907 года, без земли и средств. Это не «освобождение», а смена формы закрепощения. Рассматривать такой результат как закономерный «цикл оздоровления», запускаемый поражением, значит выдавать агонию за терапию.
Автор упоминает «целые губернии по Брестскому миру», но лишь в ряду других потерь: Севастополя и Порт-Артура. Этого упоминания достаточно для приличия, но для честного анализа этого недостаточно. Аргументы в пользу того мира звучат до боли знакомо, почти дословно совпадая с сегодняшней риторикой сторонников перемирия любой ценой: армия разложена, народ устал, нужна передышка.
Однако существует один аспект, который часто упускают: ставка делалась не только на внутреннюю передышку. Расчёт строился на том, что мир — это лишь краткая тактическая пауза, которую очень скоро отменит сама история.
Большевики были уверены: вот-вот грянет мировая революция, германский пролетариат сметёт своё правительство, и все границы, контрибуции и аннексии, записанные в «похабном мире», исчезнут сами собой. Революция в Германии действительно произошла, но её подавили. Мирового пожара не случилось.
И Россия осталась у разбитого корыта: с утраченных территориями, без армии, с Гражданской войной и интервенцией. Это оказался фатальный двойной просчёт. Внутренний — надежда на то, что смертельная усталость общества сама собой превратится в энергию возрождения. И внешний — вера в то, что враг или история будут действовать по нашему сценарию. Почему Краснов не разбирает Брест подробно? Потому что этот пример разрушает всю его стройную теорию. Здесь поражение не запустило никакого «цикла обновления». Оно инициировало распад.
Принципиальный изъян статьи в том, что «цикл Краснова» работает даже не на всем русском историческом материале, а лишь на тщательно отобранных примерах. Смутное время автор включает в свою схему, но реформы при Михаиле Романове были реакцией не на поражение в войне, а на угрозу полного исчезновения государства. А Смоленск, потерянный в той смуте, Россия возвращала десятилетиями.
Брестский мир упомянут, но не разобран — именно поэтому, что там обновления не случилось. Цикл, который работает только на избранных примерах — это подгонка фактов под тезис.
Автор сам приводит пример Петра I, видимо не до конца осознавая, что он работает против его же схемы. Пётр начал реформы после поражения под Нарвой, но ключевое слово здесь «после», а не «благодаря». Пётр не ждал, пока враг дойдёт до столицы и страна погрузится в тотальный разгром, который, согласно «циклу Краснова», якобы необходим для запуска реформ. Нарва была не итогом войны, а её первым эпизодом.
Пётр использовал этот пинок не для философского принятия поражения как исторической закономерности, а для немедленной мобилизации. Он сломал местничество, ввёл Табель о рангах, перестроил армию и через девять лет одержал победу под Полтавой. Это алгоритм прямо противоположный тому, что следует из концепции Краснова: не сидеть в ожидании «полезного» полного разгрома, а реагировать мгновенно на первую же неудачу.
Статья Краснова не о прошлом. Она о сегодняшнем дне. Тезис «поражение полезно» — это не научная гипотеза, а политический нарратив, обслуживающий конкретный запрос. Запрос той части элит, которая публично выступает за переговоры любой ценой. Той части общества, которая устала от войны и ищет моральное разрешение не воевать.
В информационной войне это называется прогрев. Сначала аудитории сообщают, что бояться поражений не стоит, так уже было, история всё исправит. А когда идея укоренится, на стол кладут готовое решение — мир на любых условиях. Статья Краснова и есть первый этап этого прогрева. Им нужна история, которая скажет: проигрыш — это нормально. Именно такую историю они и заказали. Именно такую историю Краснов и написал.
Автор статьи в МК не призывает к капитуляции прямо. Он делает кое-что похуже — убеждает читателя, что в капитуляции нет ничего страшного. Что это просто очередной виток цикла. Что так уже бывало. И когда это убеждение укоренится, тем, кто захочет сопротивляться, не на что будет опереться. Даже собственная история окажется против них.
Т.е. сдаться сейчас не зазорно. Напротив — это будет лучше, чем Виктория в 1945 году! Вы просто «ничего не понимаете»! Тогда тоже надо было всё проиграть — пили бы баварское, и всё было бы еще лучше, чем в итоге получилось.
Впрочем, для «Московского комсомольца» публично портить репутацию не в новинку. Так, первая чеченская компания 1994–1996 годов разделила средства массовой информации на два лагеря: к первому примкнули те, кто поддерживали позицию власти, во втором лагере находились её противники. Об этом упоминает в своей монографии «Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы» А.А. Грабельников.
К примеру, «Российская газета» в период первой чеченской компании опубликовала открытое письмо коллектива редакции: «Да, мы скорбим, как и все нормальные люди, скорбим по погибшим на Северном Кавказе. И слезы матерей разрывают наши сердца. Газета не раз выступала и выступает с резкой критикой того, как была организована операция.
Но мы не можем печатать так называемых правозащитников, которые призывают военных к дезертирству, призывают русских собирать деньги на оружие для чеченских боевиков, которые зовут натовские самолеты бомбить Москву. Таким образом, «Российская газета» заявила, что она за права «человека», а не «бандита», считая неуместным, что большинство газет, теле- и радиоканалов на стороне боевиков.
Журналисты «Московского комсомольца» опубликовали материал, в котором говорилось о том, что вся нация осудила военные действия в Чечне и лишь правительственная «Российская газета» поддерживает её. А обласканный «Московским комсомольцем» А. Н. Яковлев в своём интервью «Радио Свобода» назвал «Российскую газету» профашистским изданием и самой лживой газетой в стране.
И вот после всего этого задаемся вопросом: почему эта газетенка все еще продолжает действовать? Почему к ней до сих пор не применили самые демократические европейские нормы. Там, к примеру, демократия развивается так стремительно, что в Германии в ближайшее время будет рассматриваться вопрос о прекращении деятельности самой массовой и популярной партии АДГ, поскольку она не соответствует неким нормам.
Но почему же в России власть стесняется применить демократические нормы регулирования против издания, которое выступило не просто против текущей политики государства, а против государства вообще?
Ответ очевиден: кому-то во власти, в самых высших её эшелонах, срочно понадобилось вбросить в общество именно такую «теорию». Эти люди в самых высоких эшелонах власти сами так думают, они делают всё, чтобы Россия потерпела поражение. Эти люди крайне влиятельны. И мерзкая статейка в неприглядной газетенке – всего лишь винтик в общем механизме разрушения государства.
Но что там, поражение в войне! Вот вам свежий пример того, как российские государственные (!!!!) агентства и прочие федеральные информационные источники отредактировали казахстанского президента, который обратился с приветственным словом к Путину.
Что сказал Касым-Жомарт Токаев: «Вы возглавляете страну в сложнейший период тотальной перестройки современного миропорядка, с честью и достоинством выполняете миссию, имеющую судьбоносное значение для русского народа и российского государства»
Заголовки российских СМИ
Газета «Взгляд»: Токаев: Путин выполняет судьбоносную миссию для России
Газета.Ru: Токаев: Путин выполняет миссию, имеющую судьбоносное значение для РФ
РБК: Токаев заявил о «судьбоносной миссии» Путина для России
РИА Новости: Токаев: Путин выполняет судьбоносную для России миссию
АиФ: Токаев назвал выполняемую Путиным миссию судьбоносной для России
Федерал-Пресс: «Судьбоносная миссия»: Токаев высказался о Путине и будущем РФ
Ведомости: Путин выполняет судьбоносную миссию для России
Регнум: Токаев назвал миссию Путина судьбоносной для России
Вести: Токаев заявил о судьбоносной для России миссии Путина
И только пара смелых, но все равно неполно дающих смысл:
Царьград.ТВ: Токаев сообщил о судьбоносной миссии Путина для русского народа
Российская газета: Токаев заявил, что Путин выполняет судьбоносную миссию для русского народа
Слово «русский» почему-то в российских СМИ не приживается, в отличие от Казахстана.
Так что, если Россия и потерпит поражение сейчас, но только не на поле боя. Она проиграет, если Путин, здоровые патриотические силы допустят предательство. А предатели, как особенно видно из опыта последних четырех лет, не в окопах, они – в штабах! Они в высоких кремлевских кабинетах, они занимают ведущие управленческие позиции, где принимают решения!
Что нужно для того, чтобы от них избавиться? На этот вопрос каждый найдет ответ сам…
Обсуждение материала в нашем Телеграм-канале. Ссылка на комментарии ЗДЕСЬ
Больше по теме: temaglavnoe.ru