Политолог и доктор социологических наук Константин Антонов выделил четыре причины, которые работают на одну цель — убедить избирателей в том, что эти выборы никому не нужны, и вопрос уже «решен».
1. Акцент на соцсетях, который негативно сказался на всех
По чьей-то инициативе в этом году по всем партийным штабам разнеслась установка: только интернет работает, телевизор устарел, газеты не читают, наружная реклама неэффективна. Эту аксиому восприняли как руководство к действию и перенаправили ресурсы на цифровые платформы.
Однако штабы и кандидаты оказались в заранее подготовленной ловушке. Это самая сетевое агитирование, которое обещали как свободу и широкий охват, вскоре оказалось под жестким контролем. Сегодня каждая контролирующая структура располагает программами, которые за считанные секунды выявляют из Сети все, что «не соответствует». В результате ставка на соцсети обернулась не расширением возможностей для агитации, а сужением: риски возросли, отдача стала неопределенной, а старый добрый телевизор превратился в запасной аэродром, куда никто не хочет лететь.
2. География против логики: как создают «пустой эфир»
В этом году зарегистрировано 10 партий. Логика организаторов дебатов проста и парадоксальна: всех не собрать в студии, их «делят на тройки». Например, в студию Читы или Магадана приглашают «Зеленых», партию «Прямой демократии» и коммунистов России. Проблема в том, что в этих регионах данные партии никогда не существовали, у них там нет структур, активистов и, главное, интереса. Если двое из троих не приедут, картинка готова: пустая студия. Эта картина разгоняется по всей стране, и зрителю показывают вывод: выборы никому не интересны. Лучшего способа снизить явку не придумаешь, и это выглядит как сознательный саботаж собственной кампании.
3. Темы от телеканалов: когда участие в дебатах становится стыдным
Но существует и третья причина, касающаяся тех, кто все-таки может прийти. Телекомпании, выступая организаторами эфира, сами устанавливают темы дебатов. И здесь происходит главная нелепица. Зачем политику выходить в прайм-тайм для обсуждения «глубины перекопки клумб для повышения эффективности озеленения общественных пространств»? Пусть это пример преувеличен, однако суть передает верно. Политик, который соглашается на подобный формат, выглядит глупо в глазах своих избирателей. Отказ от таких дебатов — не каприз, а стремление сохранить лицо. Вместо актуальной социальной или экономической повестки ему предлагают обсуждать благоустройство, отрываясь от реальных проблем. И он предпочитает не позориться — что абсолютно разумно.
4. Подмена понятий: дебаты без споров
И наконец, последний, наиболее глубокий аспект проблемы. В последние годы телеканалы испытали и внедрили формат, который даже фонари в студии считают скучным. Это нельзя назвать дебатами. В эфире отсутствует само противостояние, нет состязательности, нет диалога. Вместо этого — пятиминутные самопрезентации, где каждый представитель партии читает заранее подготовленный текст под молчание оппонентов. Любая попытка возразить или задать вопрос прерывается ведущим. Зритель, который ждал столкновения мнений, наблюдает три монолога, произнесенных в пустоту. Это не борьба, а чтение вслух. Естественно, такой формат не привлекает ни участников, ни зрителей.
Таким образом, мы наблюдаем не случайный провал, а системную проблему: деградация формата, навязывание неуместных тем, искусственное дробление партий, ошибочная ставка на соцсети, приведшая к тотальному контролю — все это звенья одной цепи. В итоге у избирателя складывается впечатление, что эти выборы никому не интересны. И это не выборы вовсе, а некий ритуал, где все роли уже распределены, а студии пустуют ровно настолько, насколько это выгодно организаторам.
По материалам temaglavnoe.ru